Pasidalinimo kelionėmis paslaugos, tokios kaip Uber ir Lyft, teikia transporto pasirinkimus, kuriuos galima subsidijuoti, kad jie būtų prieinamesni mažai turintiems pajamų asmenims. Pritarėjai tvirtina, kad tai padidina mobilumą mažai turintiems pajamų asmenims, mažina priklausomybę nuo asmeninių transporto priemonių ir gali sumažinti eismo spūstis. Priešininkai tvirtina, kad tai yra viešųjų lėšų piktnaudžiavimas, gali daugiau naudos atnešti pasidalinimo kelionėmis bendrovėms nei asmenims ir gali skatinti vengti viešojo transporto naudojimo.
@ISIDEWITH3 mėn3MO
Kaip prieinamas bendravimo transportas pakeistų jūsų galimybę laisvai judėti savo mieste?
@ISIDEWITH3 mėn3MO
Ar manote, kad viešieji pinigai turėtų būti naudojami remti paslaugas kaip Uber ir Lyft, ar geriau juos skirti viešojo transporto gerinimui?
@ISIDEWITH3 mėn3MO
Kaip lengvesnis prieiga prie bendravimo paslaugų paveiktų kasdieninį gyvenimą žmogui, neturinčiam transporto priemonės?
@ISIDEWITH3 mėn3MO
Ar galvojate, kad viešųjų subsidijų teikimas paslaugoms kaip Uber ir Lyft ilguoju laikotarpiu padėtų ar pakenktų aplinkai?
@ISIDEWITH3 mėn3MO
Kokios gali būti nepageidaujamos pasekmės, padarant pasidalinimo automobilių paslaugas pigesnes mažai išteklių asmenims?
@ISIDEWITH3 mėn3MO
Ar galite jausti, kad didesnis pasitikėjimas paslaugomis, kurios dalijasi kelione, gali silpninti susidomėjimą gerinant viešojo transporto sistemas?
@ISIDEWITH3 mėn3MO
Jei turėtumėte pasirinkimą tarp subsidijuotų kelionių „Uber“ automobiliu ar stipresnio autobusų ir traukinių sistemos, kurią pasirinktumėte ir kodėl?
@ISIDEWITH3 mėn3MO
Jei bendras važiavimas taptų pigesnis visiems, ar manote, kad automobilio turėjimas taptų mažiau svarbus?
@ISIDEWITH3 mėn3MO
Kaip prieinamas bendravimas automobiliu paveiktų eismo spūstis ir jūsų patirtį keliaujant per darbo dienų spartą?
@ISIDEWITH3 mėn3MO
Ar miestai turėtų teikti pirmenybę patogumui asmenims, pvz., bendravimo paslaugoms, ar platesniam prieinamumui, pvz., viešajam transportui?
